Resumen
Se analizaron 69 pruebas únicas obtenidas durante dos recorridos de campo, con dos generaciones de firmware y siete archivos exportados. El objetivo fue observar el comportamiento de un enlace Wi‑Fi HaLow en condiciones reales de vegetación, movimiento y cambios de altura.
El enlace permaneció asociado cerca de −93 a −96 dBm, pero en ese rango presentó latencia irregular, bajo rendimiento y transferencias que esperaron aproximadamente cuarenta segundos sin completar datos. Los resultados describen este montaje y estas condiciones; no establecen un alcance universal para la tecnología.
Contexto y objetivo
La prueba se realizó en un entorno rural de San José. Los recorridos atravesaron caminos de tierra, cultivos y varias cortinas de árboles antes de alcanzar los puntos más alejados. El propósito fue documentar cómo se comportaba el enlace fuera de un corredor despejado y con el nodo en movimiento.
Método
El módulo HaLow se conectó a un teléfono o a una computadora. El equipo se desplazó entre nueve puntos georreferenciados y verificó señal, latencia, estabilidad y transferencia en cada posición. Las distancias se calcularon en línea recta mediante Haversine a partir de la geometría corregida del registro KML.
La primera tanda alcanzó puntos situados a 137,6 m, 276,0 m y 260,0 m desde su referencia. La segunda utilizó otra referencia y continuó por cuatro puntos hasta una distancia máxima de 640,1 m.
Resultados
Cerca de la referencia se registraron transferencias de aproximadamente 2,5 a 2,9 Mbps. Entre −88 y −90 dBm, los resultados comenzaron a ser menos estables. En los niveles más bajos, dos transferencias produjeron cero bytes y otra alcanzó sólo 0,013 Mbps después de una espera prolongada.
- 69
- pruebas únicas analizadas
- 640,1 m
- máxima distancia georreferenciada
- −90 dBm
- zona de degradación práctica observada
- 25–46 ms
- latencia mediana en gran parte del recorrido
En el extremo lejano, el enlace siguió asociado. Una prueba exitosa a 640,1 m alcanzó 0,218 Mbps de descarga y 0,053 Mbps de subida, aunque la secuencia también incluyó fallas y cancelaciones. Por eso, la asociación por sí sola no describe la utilidad del enlace.
Interpretación
El punto MID se encontraba a 353,1 m y atravesaba una cortina normal y otra muy densa. LONG estaba a 534,4 m, con una o dos cortinas y una posición ligeramente más alta. Aunque estaba más lejos, LONG presentó mejores resultados en varias métricas.
MID · 353,1 m
0,68 Mbpsdescarga promedio44,1 mslatencia p50LONG · 534,4 m
1,09 Mbpsdescarga38,0 mslatencia p50La comparación sugiere que el follaje, la alineación de la vegetación, la altura local y la propagación multitrayecto pueden influir tanto como varios cientos de metros adicionales. Una única lectura de RSSI tampoco alcanzó para describir el campo: en una prueba se observó una variación de 25 dB durante diez segundos.
Limitaciones
- Las condiciones de vegetación, altura y movimiento no fueron constantes entre puntos.
- La línea base cercana utilizó firmware 1.0.0 y el recorrido de campo firmware 1.2.0; no fue una comparación controlada de firmware.
- Las distancias son líneas rectas y no representan la longitud real del trayecto ni todos los obstáculos atravesados.
- Los valores describen este despliegue y no deben presentarse como un alcance general de Wi‑Fi HaLow.
Conclusión
La prueba mostró que un nodo puede continuar asociado mientras la latencia, el rendimiento y la estabilidad ya no resultan adecuados para la aplicación. Para próximos ensayos, el alcance deberá definirse mediante criterios de servicio —no sólo por conexión— y compararse bajo condiciones más controladas.
Fuente técnica: datos y redacción inicial del informe de campo de LUMA, consultado el 6 de agosto de 2026. Esta página es una edición resumida para LUMA Lab.